La Corte Suprema declara inconstitucional los requisitos de residencia en Tennessee para minoristas
En un caso que atrajo la atención nacional, la Corte Suprema de los Estados Unidos, mediante una decisión de 7-2, anuló los requisitos de residencia de Tennessee para las tiendas que venden vino y licores.
Es una victoria para los minoristas que buscan ingresar al estado y para los habitantes de Tennessee, que pueden esperar más lugares para comprar vino y más opciones.
El tribunal falló en el caso de Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee (TWSRA) vs. Russell F. Thomas que 'el requisito de residencia de dos años de Tennessee no se puede mantener ... La disposición discrimina expresamente a los no residentes y, en el mejor de los casos, tiene una relación muy atenuada con la salud o la seguridad públicas'.
Cómo llegó el caso de Tennessee a la Corte Suprema
El caso comenzó cuando la TWSRA, que representa a más de 500 minoristas en el estado, amenazó con demandar al Comisión de Bebidas Alcohólicas de Tennessee (TABC) si concedía licencias a dos minoristas, la conocida cadena Total de vinos y licores y una tienda de vinos familiar, Vinos finos y licores Kimbrough , en Memphis que Doug y Mary Ketchum habían comprado.
Los Ketchum estaban en proceso de mudarse al estado para la salud de su hija .
La TWSRA cumplió su amenaza y demandó a Total Wine, los Ketchum y el TABC. La asociación argumentó que la 21ª Enmienda, que pone fin a la Prohibición, otorga a los estados el derecho de regular las ventas de licores al otorgar licencias minoristas o mayoristas solo a personas o entidades que hayan residido en el estado durante un tiempo específico.
La 21ª Enmienda, según la TWSRA, debería pesar más que la Cláusula de Comercio, que otorga al gobierno federal el derecho a regular el comercio interestatal.
“Entonces, fuimos a la corte de distrito federal y ganamos allí”, dice Doug. 'Luego [TWSRA] apeló ante el tribunal de circuito [de EE. UU.] Y ganamos allí'.
Pero fue solo con la ayuda pro-bono del Instituto de Justicia que los Ketchum podrían tener su día en la Corte Suprema.
El resultado
'El fallo significa que la 21ª Enmienda no es un cheque en blanco y el poder de los estados para regular el alcohol no es ilimitado', dice el abogado de Ketchum, Michael Bindas. 'Los Estados no pueden discriminar para proteger intereses económicos favorecidos'.
Fue una decisión estricta, según Bindas, que solo se ocupaba de si se debería exigir a los minoristas que tuvieran presencia física en el estado.
“Pero el principio general es que los estados no pueden adoptar leyes proteccionistas y proclamar que están protegidos por los 21S tEnmienda ”, dice Bindas.
Eso significa que los residentes de Tennessee pueden esperar ver la apertura de más tiendas de vinos y, con el aumento de la competencia, más opciones.
